Tämän artikkelin kirjoittamisen jälkeen ajokieltomenettely on muuttunut 1.6.2019 voimaan tulleen ajokorttilain muutoksen johdosta. Nyt ajokiellon määrää kaikissa tilanteissa poliisi. Aikaisemmassa lainsäädännössä ollut epäkohta väliaikaisen ajokiellon jatkumisesta ei ole kuitenkaan kokonaan poistunut.
1. Ajokielto pysyy vaikka epäily tai syyte olisi perusteeton
Autoilija A:n epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, jonka perusteella hänet on määrättävä väliaikaiseen ajokieltoon (Ajokorttilaki 70 § 1 mom.). Lain mukaan ajokielto jatkuu, kunnes käräjäoikeus on antanut tuomion ja poliisi tekee sen perusteella lopullisen päätöksen ajokiellosta. Väliaikainen ajokielto voidaan kuitenkin määrätä lakkaamaan, jos poliisi arvioi käräjäoikeuden määräävän ajokiellon ehdollisena, tai siihen on rikosasian käsittelyn kesto, epäillyn liikennerikoksen vakavuus, ajokiellon vaikutukset tai muut seikat huomoon ottan painavat syyt ja rikosasia on vireillä tuomioistuimessa (Ajokorttilaki 72 §).
Periaatteessa kaikki on hyvin, mutta liikennerikosten esitutkinta kestää keskimäärin 3 – 4 kuukautta, syyteharkinta ja käräjäoikeuskäsittely saman verran. Jos syyte lopulta käräjäoikeudessa hylätään, niin A on saattanut olla useita kuukausia aiheettomasti ilman ajo-oikeutta. Jos törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijaan tuomio on perusmuotoisesta vaarantamisesta, niin valtiolta on yleensä turha hakea korvausta perusteettomaksi osoittautuneesta ajokiellosta.
Onhan A:lla tietenkin oikeusturvakeinoja: valitus ja kantelu, joiden laatimiseksi on jo syytä kääntyä asianajajan puoleen, mistä alkaa kertyä myös kustannuksia. Käräjäoikeus ei tule kysymykseen, vaikka muut pakkokeinoasiat se kyllä käsittelisi. Valitus hallinto-oikeuteenkaan ei välttämättä tuota tulosta (ks. KHO:n 2014:108).
Kanteluakin on yritetty, mutta laihoin tuloksin. Vuonna 2015 vastaavanlaisessa asiassa tehtyyn kanteluun antamassaan vastauksessa valtakunnansyyttäjä totesi lakonisesti, ettei hänellä ole aihetta puuttua tuomioistuimessa säännönmukaisessa järjestyksessä vireillä olevaan asiaan.
2. Ajokiellon päättämistä voi vaatia
Poliisi ei välttämättä ehdi seurata jokaisen väliaikaisen ajokiellon kestoa. Eduskunnan oikeusasiamies oli aiemman lainsäädännön aikana kiinnittänyt huomiota muun muassa siihen, että ajokielto voi olla voimassa jopa vuoden ilman, että kysymystä sen voimassaolosta voitiin saattaa oikeuden käsiteltäväksi (ratkaisu dnro 1265/4/11) . Esimerkiksi vangitsemisasia on käsiteltävä jopa kahden viikon välein ja takavarikkokin on voimassa vain 4 kuukautta, ellei sitä jatketa.
On sen vuoksi tärkeätä, että ajokieltoon määrätty voi itse tai asiamiehensä välityksellä olla yhteydessä poliisiin ja vaatia väliaikaisen ajokiellon päättämistä, jos siihen on ajokorttilain 72 §:n mukaiset edellytykset.
Saksassa ajokielto tulee voimaan vasta, kun se on lainvoimaisesti määrätty. Ruotsissa rikkomuksen perusteltu kiistäminen voi aiheuttaa sen, että Transportstyrelsen peruuttaa ajokieltopäätöksen ja käsittelee asian uudelleen, jos rikkomuksesta myöhemmin tuomitaan rangaistus.
13 ajatuksia aiheesta “Oikeusturvan aukko ajokieltoasioissa”
Mielestäni perusteltu kirjoitus. Haluaisin kiinnittää huomiota myös siihen, että oikeusturva-aukko on nähdäkseni myös ajokieltoasioissa, jotka lääkäri voi käynnistää ilmoituksella poliisille yksin Trafin lääkärielle antaman ohjeistuksen nojalla (Ajoterveyden arviointiohjeet lääkäreille (päivitetty 3.2.2016). Huomionarvoista on erityisesti se, että eräiden sairauskohtaisten arviointien osalta EU: Ajokorttidirektiivi (2006/126, liite 3) antaa mahdollisuuden selvästi laajempaan tapauskohtaiseen harkintaan kuin ko. Trafin ohjeistus. Lääkärit kuitenkin lähtökohtaisesti noudattavat Trafin ohjeistusta pilkuntarkasti ikään kuin se olisi asetustasoinen teksti. Tästä seuraa, että ajokortinhaltija voi joutua ajokieltoon, tai ainakin asia voi tulla vireille poliisille ns. liian herkästi. Kun Trafin emt. ohjeilla kumotaan STM:n asetus 1181/2011 ajoterveydestä, käyttää lääkäri nähdäkseni ”oikeutta” vain Trafin ohjeiden nojalla. Tässä tilanteessa joutuvat ainakin EU kansalaiset keskenään eriarvoiseen asemaan, sillä samasta diagnoosista seuraa Suomessa ankarampi ja yksiviivaisempi tulkinta kuin toisessa EU-maassa, jossa EU-asetus antaa lääkärille enemmän harkintavaltaa kuin Trafin ohjeistus. Lisäksi herää kysymys, olisiko toisesta maasta haettava lääkärilausunto, jossa noudatetaan vain ko. osin emt. EU:n ajokorttidirektiiviä, lähtökohtaisesti kelpoinen Suomessa tehdyn lääkärin ajokieltoilmoituksen purkamiseen? Poliisin mukaan ajokielto raukeaa, jos voi esittää lääkärintodistuksen, jossa ajoterveydelle asetetut vaatimukset täyttyvät. Vai onko niin, että lääkärin ”tuomion” jälkeen ainoaksi keinoksi Suomessa jääkin vain kantelu?
Kiitos hyvästä kommentista. Pitääpä tarkistaa, mitä muutoksia LVM esittää ajokorttilakiin.
Tositapaus: kuljetin 13.1.2017 pakettiautoa (N1-luokka). Perässä oli tyhjä (jarrullinen)perävaunu (O2-luokka). Ajokortissa numerosarja ABC. Poliisin reaktio: sakot ja määräys välittömästi ajokieltoon perusteena kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta. Annoin asiassa kirjallisen lausuman poliisille, jossa vastustin ajokieltoa ja esitin, että varoitusta voitaisiin pitää riittävänä seuraamuksena. Minulla ei ole yhtään liikennesakkoa (tai muutakaan sakkoa) viimeisen kolmen vuoden aikana. Poliisi teki ajokieltopäätöksen: 6 viikkoa ajokieltoa.
Valitin ajokiellosta hallinto-oikeuteen ja sakosta käräjäoikeuteen. Hallinto-oikeus palautti välipäätöksellä ajo-oikeuden 23.1.2017 mutta hylkäsi valitukseni 26.2.2017 ja sen jälkeen poliisi asetti minut uudelleen ajokieltoon. Nyt olen ajokiellossa. Ajokielto päättyy lauantaina 8.4. mutta poliisi ei voi luovuttaa ajokorttia takaisin ennen kuin maanantaina 10.4. koska heillä ei ole viikonloppuisin päivystystä tmv.
Käräjäoikeus ei ole vielä lainkaan käsitellyt sakkoa koskevaa asiaa. Hallinto-oikeuden hylkäävästä päätöksestä olen hakenut KHO:lta valituslupaa.
Poliisin mukaan olen syyllistynyt rikoslain 23 luvun 10§:ssä tarkoitettuun kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta (ajo-oikeudetta-ajo). Minulla kuitenkin oli ajo-oikeus kuljettamaani N1-luokan pakettiautoon. Rikoslain 23 luvun 10§:n mukaan ”joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa….”. Huomaa: Perävaunu ei ole ajoneuvo, eikä varsinkaan moottorikäyttöinen ajoneuvo. Toisekseen en kuljettanut perävaunua, vaan autoa jonka kuljettamiseen minulla oli ajo-oikeus. Rikoslain 23 luvun 10§ ei tunne käsitettä ajoneuvoyhdistelmä tai ajoneuvo, joten nähdäkseni legalitteetiperiaate ja rikoslain tarkkarajaisuuden vaatimus rajaa tällaisen laajentavan tulkinnan ulos.
Johtopäätös: ajokielto kohta kärsitty, oikeusturvaa ei ole.
Kiitoksia kommentista ja mielenkiintoisesta laintulkinnasta. Olen kiinnostunut kuulemaan myös lopputuloksen sähköpostiini risto.tuori@actas.fi.
Risto Tuori
Pasin kommentin innoittamana toinen tuore tosielämän tapaus: Pitkän nuhteettoman ajokortin omistamisen (yli 20 v, nolla sakkoa) jälkeen minulle kävi nolo töppäys ja puhalsin normaalin liikennevalvonnan yhteydessä rattijuopumuksen täyttävän lukeman. Ylitys ei ollut suuri mutta riittävä ja virhe oli täysin minun. Asiassa ei ollut mitään muita tekijöitä kuten ylinopeus, liikennepako, kolarointi tms. ja kuten aiemmin ilmaisin olen ensikertalainen lain edessä. Poliisi määräsi minut luonnollisesti väliaikaiseen ajokieltoon, tästä on tänään tasan kuukausi aikaa. Annoin esitutkinnan yhteydessä suostumukseni kirjalliseen menettelyyn poliisimiehet sitä suositellessa käsittelyn nopeuttamiseksi. Kuulustelupöytäkirjaan kirjattiin vielä pyyntö asian pikaisesta käsittelystä ja lyhyestä ajokiellosta ajokortin ollessa päivittäin tarpeellinen työni vuoksi.
Toukokuun lopussa eli 3,5 viikkoa väliaikaisen ajokiellon alkamisesta aloin kysellä asiani tilanteen perään. Olin sen verran tehnyt tutkimustyötä että tiesin Ajokorttilain määräävän rattijuopumuksesta vähintään kuukauden ajokiellon, ja koska tapaukseeni ei liittynyt mitään koventamisperusteita uskoin tuolla minimirangaistuksella selviäväni. Sain 31.5 tiedon että asiani oli edennyt haasteeksi jonka saisin tiedoksi haastemiehiltä, samalla minun pitäisi vahvistaa suostumukseni kirjalliseen menettelyyn. Sain tiedoksi myös asialleni määrätyn käsittelypäivän joka yllätyksekseni olikin vasta kesäkuun lopussa. Kun tätä ihmettelin kertoi käräjäoikeuden sihteeri heidän kyllä pystyvän käsittelemään asiani nopeammin jos sitä pyydän. Sain ohjeeksi liittää pyyntö suostumukseeni kun saan haasteen tiedoksi. Kirjoitin pyynnön pikaisesta käsittelystä vedoten jälleen kerran ajokortin tarpeellisuuteen ammattini vuoksi. Kun kävin haastemiehen luona allekirjoittamassa suostumuksen varmistin vielä että pyyntöni menee heiltä eteenpäin ja että minulta ei tässä kohtaa vaadita muuta.
Luin haasteen läpi kotiin päästyäni ja huomasin syyttäjän vaativan minulle kolmen kuukauden ajokieltoa. Mitään perusteita minimipituutta kolme kertaa pidemmälle ajokiellolle ei haasteessa mainittu. Samalla minulle selvisi myös miksi asiani käsittelypäivä oli niin kaukana, eihän syyttäjän vaatima ajokielto ollut tuolloin vielä lähelläkään päättymistä. Lain mahdollistama minimirangaistus sen sijaan olisi ohi jo kauan sitten. Olin uudelleen yhteydessä käräjäoikeuden sihteeriin ja varmistin että minulla on oikeus antaa kirjallinen vastaus asiassa. Sain sähköpostiosoitteen johon vastaus lähettää, ja laadin kirjallisen vastauksen jossa pyysin käräjäoikeutta huomioimaan nuhteettoman ajokorttihistoriani, ensikertalaisuuteni ja todellisen ajokortin tarpeeni ajokiellon pituutta määrätessään. Puhelimessa sihteeri vielä kertoi ilmoittavansa minulle kun käsittelypäivä on tiedossa.
Tätä kirjoittaessa on tasan kuukausi kulunut väliaikaisen ajokiellon alkamisesta, eikä minulla ole vielä tietoa käsittelypäivästä tai ainakaan siis siitä onko pyyntöni pikaisesta käsittelystä huomioitu. Ajokorttilain rattijuopumuksesta määräämä minimirangaistus ajokiellon pituuden suhteen on nyt täynnä. Käytännössä siis minut on jo tuomittu minimirangaistukseen ilman oikeudenkäyntiä, nyt vain odottelen mikä on ajokiellon lopullinen pituus ja koska asiani ylipäätään käsitellään.
Kiitoksia kommentista, joka osoittaa, että tähän ajokieltosäännökseen on tehtävä muutos. Asia tulee ajankohtaiseksi vireillä olevan tieliikennelainsäädännön uudistamisen yhteydessä.
Tässä erikoinen tarina mutta täyttä totta!-Olin 8-9 .6.17 välisen yön töissä nukuttuani erittäin vähän edellisenä päivänä.Lopetin työni aamulla ja kävin ostamassa Alkosta kaksi vahvaa olutta ensimmäisenä asiakkaana aamulla.Sieltä ajoin kotiini,jossa olin jo 9.15 aamulla.-Nautin oluet ja nukahdin miltei saman tien ne juotuani.-En kuitenkaan saanut nukuttua paria,kolmea tuntia enempää koska olin jo yliväsynyt.Olin ulkona tekemässä hiukan puutarhatöitä mutta en saanut nukuttua senkään jälkeen.
Hiukan ennen kello 18:aa lähdin autollani kauppaan enkä tietenkään ajatellutkaan,ettenkö saisi ajaa.Kaikkihan oli varmasti palanut pois ja siitä olin varma.Kävin ruokakaupassa kuitin mukaan 18.07 ja Alkossa uudelleen 18.16,josta ostin jälleen kaksi vahvaa olutta ja ”kossupullon!”-Kotona olin 18.20!
Järkytykseni oli suuri kun poliisit tulivat kotiini 20.00 ja sanoivat että nyt mennään verkokeeseen puhallutettuaan minua ensin.-Olin menossa saunaan ja olin lähes alasti istuen vessassa!-Ei muuta kuin menoksi ja kun minua tämä poliisien toiminta vähintäänkin ärsytti,protestoin hieman ja he laittoivat minut rautoihin naapurien ja ohikävelijöiden nähden.Se oli todella nöyryyttävää!-Toki he kertoivat syyn,eli sen että olivat saaneet luotettavan tuntuisen ilmoituksen siitä,että olen juovuksissa!-En käynyt missään muualla kuin kaupassa ja ajoin sieltä ihan suoraan kotiin.-Olin siis ollut kotona lähes puolitoista tuntia!
Esitutkinnassa kerroin-oltuani ensin yön putkassa-että olen kyllä ottanut ja kerroin ja muistin kyllä määrät ihan oikein..mutta vasta kotona.Kerroin kyllä aamullakin ottaneeni kaksi tuplapukkia.-Otin illalla kaksi vahvaa olutta ja muutaman ryypyn kossua!
Pidän kyllä prosessin hitautta valtavan erikoisena.Verikokeiden tulosten saaminen kesti 3,5 viikkoa ja asia lähti poliisilta eteenpäin,mutta koska oikeuslaitos oli lomalla heinäkuun,ei asia edennyt mihinkään.-9.8 minulla on ollut kortti poissa kaksi kuukautta ja olen ns.rekkamies,eli en voi tehdä mitään ilman korttia!-Kyllä minä sen ymmärrän että ”tarinalleni” saatetaan hymähdellä mutta se on ihan täyttä totta!-Poliisi kysyi syytä olemukseeni kaupassa,mistä ilmoitus oli tullut!-Kerroin sen olevan luonnollista koska olin viimeisten 36:n tunnin aikana nukkunut vain kolmisen tuntia!
Soitin oikeuteen ja tiedustelin asiaani ja käräjäoikeuden sihteeri ilmoitti ”että voin ihan hyvin lähteä vaikka lomalle” koska juttuni on esillä vasta lokakuussa!-Olen syyttömyydestäni takuuvarma ja niin on asianajajakin!-Tragikoomista tässä on se,että minua epäillään rattijuoppoudesta (ei törkeästä) johon en missään nimessä ole syyllistynyt!-Kun asiaa käsitellään,on ajokieltoni jo ohi,tai lienee ohi ja olen sen kärsinyt täysin aiheetta!
Poliisi tarjosi minulle alkolukon käyttöä,joita minun olisi käytännössä itse pitänyt ostaa omaan autooni,työnantajani henkilöautoon,sekä varsinaiseen työkaluuni,rekkaan.-Se olisi tarkoittanut lähes viittä tuhatta ja ehdollisen ajokieltoni jälkeen ne olisivat alkuperäisessä tarkoituksessaan hyödyttömiä.-Sitä en lähde tässä pohtimaan,miten tuomio menee:syyttäjän on pystyttävä aukottomasti näyttämään toteen,että ajon aikana tai välittömästi sen jälkeen on vereni promillemäärän ylitettävä rangaistavuuden raja,kuten myös pystyä osoittamaan ,ettei jälkinauttimista ole tapahtunut,tai ettei siihen ole ollut mahdollista,tai että se olisi täysin poissuljettavissa!
Ihmettelen valtavasti tätä Suomen oikeusjärjestelmän toimintaa.Tässähän epäilty on täysin lainsuojaton.Mitään selvää tietoa ei saa mistään,eikä varsinkaan,jos ei perää asioitaan.-En minä kyllä käsitä millä ihmeellä saan ruuan,lyhennykset ja kaiken maailman verot maksettua.-En saa palkkaa mistään ja rahani ovat ihan kohta loppuneet!
Ruotsissa asia käy näin:tiedon verikokeen tuloksesta saa kahdessa päivässä ja minulla kerran laivasta pois ajaessa ”viisari värähti!”-Se oli torstaiaamu Tukholmassa!-Tulos oli hyvin lievä mutta ottivat kuitenkin kortin pois!-Seuraavana keskiviikkoaamuna minulla oli postissa korttini!-Täällä samaan asiaan menee neljä,viisi,kuusi kuukautta ja ihminen voi vieläpä kärsiä syyttä.-Aivan varmaa on toki,että se ei missään nimessä ole kohtuullista!
Kiitoksia Kakelle kommentista. Tämä on täyttä totta Suomessa, jota pidetään oikeusvaltiona. Saksan ja Ruotsin käytännöistä olisi paljon opittavaa.
https://www.laki24.fi/aihe/62493/ . Minä myös olen neljä vuotta sitten menettänyt ajokorttini, vielä kesken matkan, tekemättä poliisinkaan mielestä minkäänlaista liikennerikkomusta. Autossa, n. 3kk aiemmin katsastetussa ja tarkastuksen läpi 1. kerralla menneessä, sensijaan todettiin sittemmin sellaisia vikoja, jotka ovat voineet sen ohjautuvuuteen vaikuttaa. Kaikki tapahtunut tuntui itsestäni aivan käsittämättömältä silloin ja tuntuu yhä edelleen. Koetin noilta linkittämiltäni lakisivuilta kysellä tuolloin neuvoa. Minun tapauksessani ei alkoholilla ollut tapahtumiin mitään osuutta
Ylinopeuden takia luovutin ajokorttini poliisille 1.7.2019, jolloin ylinopeuden mitannut poliisimies määräsi minut väliaikaiseen ajokieltoon. Nyt on tarkalleen (1) kuukausi kulunut ja vieläkään ei ole tietoa A. Kuinka kauan väliaikainen ajokielto jatkuu B. Kuinka pitkä lopullinen ajokielto on. Rangaistusmääräyksen mukana oli puhelinnumeroita joihin voi ottaa yhteyttä asian käsittelyn osalta, mutta ne ovat varattuna jatkuvasti tai niihin ei vastata. Ajokieltoni pituudeksi on arvioitu 1-2 kuukautta. Poliisi on näemmä jo nyt täysin kusessa 1.6 voimaan astuneen ajokorttilain uudistuksen myötä tulleen työmäärän kanssa. https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/ajo-oikeuspaatokseen_tarvitaan_rikosasian_ratkaisu_-_paatoksen_kasittelya_ei_voi_kiirehtia_81789
Ajokieltoa koskeva päätöksenteko on tosiaan 1§.6.2019 lukien siirtynyt kokonaan poliisille ja blogi on siten pääosin vanhentunut. Vaikka väliaikaisella ajokiellolla ei ole mitään määräaikaa, poliisilla on nyt mahdollisuus käsitellä asia uudelleen ja päättää ajokielto jopa ennen rangaistustuomion antamista. Ajokiellon saanut henkilö puolestaan voi aika joustavasti toimittaa poliisille selvitystä ajo-oikeuden tarpeestaan. Harmittavaa on, jos ajokieltopäätöksiä ei voida työvoimapulan vuoksi tehdä vaikka lain mukaan ne on käsiteltävä kiireellisinä.
Toimitin selvityksen ajo-oikeuden tarpeestani välittömästi väliaikaisen ajokiellon saatuani. Myös rangaistusvaatimukseen kirjattiin tien päällä merkintä ajokorttia tarvitaan elinkeinon harjoittamiseksi. Mutta kuten todettua 6 viikkoa on takana ja mitään tietoa ajokiellon kestosta ei ole. Kun prosessi on ohi pitänee kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle ja tiedustella samalla toteutuuko tällä tavalla lainsäätäjän vaatimus asian kiireellisestä käsittelystä.
Halvin tapa käsitellä ajokieltoa on ostaa uusi auto, jos jää kiinni kortitta ajamisesta. Jos jää uudestaan, niin ostaa sitten taas uusi auto. Tarvii toki pääomaa, jotta voi ostaa auton jossa pieni arvonalenema. Feikki-kilpiä voi kanssa kokeilla, vaihtaa esim. Eri paikkakunnalla asuvan kaverin kanssa kilpiä. Siitä ei saa kovin isoa rangaistusta, vain noin 10 päiväsakkoa.
Itselleni tullut taloudellista vahinkoa noin 15 000 euroa perusteettoman ajokiellon aikana. Jos olisin ajokieltoa noudattanut, niin taloudellinen vahinko olisi ollut yli 50 000 euroa. teen arviolta 80 000 euroa liikevaihtoa ajokiellon aikana ja kilometrejä kertyy about 50 000 per vuosi. Joten 15 000 euron vahinko kymmenestä kiinnijäämisestä ei paljon tunnu. Laskeskellut, että voin jäädä kiinni kahden viikon välein, niin on kannattavampaa rikkoa ajokieltoa.
Jos käy ihme että korkein oikeus kumoaa käräjäoikeuden tuomion, kuten sen pitäisi, koska tuomio perustui poliisin valehteluun todistajana ja videotodisteen hävittämiseen, niin voi olla että kokeilen haastaa Suomen valtion tai ajokiellon määränneen poliisimien oikeuteen blogissa mainitusta oikeusturva-virheestä. Eli poliisimies määräsi väliaikaisen ajokiellon ja myöhemmin ei-lainvoimaisen käräjäoikeuden päätöksen perusteella seitsemän kuukauden ajokiellon virheellisesti. Vaikka niin poliisi on ohjeistettu tekemään, niin se ei vapauta vahingonkorvausvastuusta. Joten 20 000 euron lasku lähtee poliisille tai valtiolle.
Nykyinen poliisin tuomiovallan määrätä ajokielto on laiton. Sitä perustellaan sillä ettei ajokieltoa tulkita rangaistukseksi, mutta tämä tulkinta ei kestä valoa edes korkeimmassa oikeudessa saatikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Ehkä tämän takia korkeinoikeus ei mielellään anna näissä asioissa edes valituslupaa, koska niitä ei vain voida perustella, koska oikeusturva-aukot ja virheet ajokorttilainsäädännössä ovat niin isoja